Strategien er glassklar, situasjonen er noenlunde forstått men allikevel blir det debatt. Hvordan kan man vite at selskapet jobber med riktige mål på kort sikt? Spørsmålet er et egentlig helt sentralt for ledelsen i alle bedrifter stort sett hele tiden men gjør seg spesielt gjeldende hvis man har begynt å jobbe med et typisk kvartalsbasert styringsverktøy som OKRer.
Jeg har tidligere tenkt at det ikke betyr all verden i hvilken rekkefølge man oppnår f.eks. 5 objectives – man har uansett framdrift og får gjort mer enn konkurrenter som ikke har en OKR-prosess eller tilsvarende. Men hva med de som velger riktige objectives OG riktig rekkefølge? De kan bli vonde å slå – særlig siden alle objectives neppe er like gode.
Tankeeksperiment
En liten gjennomgang med tanke-eksperimenter følger. I en ideell verden så velger selskapet alltid riktige objectives. I vår verden har vi bare gode objectives, men rekkefølgen de bør gjøres i er ukjent. Vi kan f.eks. risikere å optimalisere en del av verdikjeden som ikke burde vært fokusert på før andre ting var gjort. I det følgende ser vi på tapt resultat mens man venter på et gitt objective og ser bort fra eventuell positive effekter objectives måtte ha på hverandre.
Ulik verdi av ulike mål
Vi må også legge til grunn at objectives ikke har like stor verdi. Det er nok et rimelig safe bet å si at effekten av ulike objectives vil følge en slags 80/20-fordeling slik vi ser ellers. Med en fordeling av total effekt på 100% på 8020curve.com får vi følgende effekt fra 5 objectives, hvor vi ser at det mest effektive initiativet har 4 ganger så stor effekt som det minst effektive.
Samlet tap av feil rekkefølge
Vi kan umiddelbart med en 80/20-fordeling som antagelse slå fast at rekkefølge betyr noe. Men hva blir samlet tap ved å gjøre feil? Her er en fremstilling av et optimalt løp, hvor vi tar de “møreste biffene” først:
Snudd på hodet ser vi derimot dette:
Etter to perioder var det minst optimale løpet oppe i en samlet effekt på 22,2% mens beste rekkefølge var på 62,2%. Akkumulert effekt ser slik ut, og viser at det minst optimale løpet er inne i periode 3 før det tar igjen resultatet etter første periode i det mest optimale løpet:
Verdt å tenke seg om to ganger
Oppsummert: Rekkefølge betyr absolutt noe i en svart/hvitt og 80/20-fordelt verden. Det betyr faktisk at man etter 5 perioder kan være nede på 229,9% / 370,1% = 62% nivå av ellers like konkurrenter. Og man kan utsette oppstart i 1 hel periode og likevel få et bedre resultat hvis man ved å bruke mer tid klarer å endre rekkefølgen fra verst til best.
I praksis vil man sjelden bomme så grovt. Det er 120 ulike mulige rekkefølger å gjøre 5 ting i. I tillegg kan man aldri helt vite på forhånd hvilket objective som gir 40% effekt og hvilket som gir 10%. Like fullt kan vi si at rekkefølge faktisk har all verdens å si og er noe man bør bruke godt med tid på å bestemme.